ΟΙ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΤΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΠΑΥΛΟΥ ΚΑΙ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥΣ ΑΠΟ ΤΗ ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΗ

ΟΙ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΤΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΠΑΥΛΟΥ

 ΚΑΙ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥΣ

ΑΠΟ ΤΗ ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΗ

π. Γεωργίου Φλορόφσκυ

     Οι Επιστολές, που γράφτηκαν από τον Απ. Παύλο ή που αποδίδονται σ' αυτόν αποτελούν ένα κρίσιμο σημείο στην όλη διάσταση που υπάρχειμεταξύτων εκκλησιών της Μεταρρυθμί­σεως και της Ορθόδοξης και Ρωμαιοκαθολικής Εκκλησίας. Η προςΡωμαίους Επιστολήείναι ένα από τα σπουδαιότερα κείμενα στα οποία παραπέμπουν oι εμπλεκόμενοι σ' αυτήν τη διάσταση. Αυτή η επιστολή και η προςΓαλάτας Επιστολήαποτελούν τη βάση πάνω στην οποία στηρίχθηκε ο Λούθηρος για να διατυπώσει το δόγμα του για την πίστη και τη δικαίωση, ένα δόγμα που ο ίδιος το χαρακτήρισε στον πρόλογο στα Λα­τινικά κείμενά του ως μια εντελώς καινούρια κατανόηση της Αγίας Γραφής.

Αυτές οι δυο επιστολές συνεχίζουν να είναι και σήμερα τα κύρια κείμενα στα οποία παραπέμπουν οι σύγ­χρονοι θεολόγοι που συνδέονται με την παράδοση της Μεταρ­ρυθμίσεως. Από αυτήν τηνέα κατανόησητης Αγίας Γραφής επικράτησε ηαπόρριψη του μοναχισμούστο χώρο της Με­ταρρυθμίσεως. Γενικά, δεν είναι υπερβολή να πούμε ότι αυτή ηκατανόησηθεωρεί τον Απ. Παύλο ως τον μόνον που κατα­νόησε σωστά το Χριστιανικό μήνυμα. Εκτός αυτού, δεν είναι ο Απ. Παύλος καθεαυτόν ούτε ο Απ. Παύλος σ' όλες τις ε­πιστολές του, αλλά, μάλλον, ο Απ. Παύλοςόπως τον κατα­νόησε ο Λούθηρος.

Κατ' αυτήν την άποψη οι γνήσιοι ερμηνευ­τές της διδασκαλίας και του λυτρωτικού έργου του Κυρίου μας είναι: ο Απ. Παύλος, όπως κατανοήθηκε από το Λούθη­ρο, ύστερα ο Μαρκίων, ύστερα ο Αγ. Αυγουστίνος, και ύστερα ο Λούθηρος. Ο Μαρκίων καταδικάστηκε από ολόκλη­ρη την αρχαία Εκκλησία. Ο Αγ. Αυγουστίνος πράγματι πρόλαβε το Λούθηρο σε μερικές απόψεις του, αλλά ασφαλώς όχι στοδόγμα της δικαιώσεωςκαι στην περί πίστεως ιδιαίτε­ρη κατανόηση του Λουθήρου. Είναι πιο πολύ ηπερί προορι­σμού, ακαταγωνίστου χάριτος, διδασκαλία του Αγ. Αυγου­στίνου, και η διδασκαλία του περίολοκληρωτικής διαφθοράς του ανθρωπουπου περιλαμβάνεται μέσα στο «καινοφανές» -όπως γράφει ο Άγ. Βικέντιος ο εκ Ληρίνης -δόγμα του περί προπατορικής αμαρτίαςπου επηρέασε το Λούθηρο, ο οποίος ήταν ο ίδιος Αυγουστινιανός μοναχός.

Ηαπόρριψη του μοναχισμούτελικά προήλθε από την έμφαση που δόθηκε στην άποψη ότι η σωτηρία είναι ένα άνευ όρων δώρο του Θεού. Μια τέτοια θέση είναι πλήρως ακριβής, αλλά η ιδιαίτερη κατανόησή της (από το Λούθηρο) ήταν εντε­λώς αντίθετη από την κατανόηση της αρχαίας Εκκλησίας. Το ότι η σωτηρία ήταν το άνευ όρων δώρο του Θεού στον άνθρωπο και το ότι ο άνθρωπος δικαιώνεται εκ πίστεως, δεν υ­πήρξε ποτέ ένα πρόβλημα στον αρχαίο Χριστιανισμό. Αλλάαπό την προοπτική και την ειδική έμφαση του Λουθήρου, κά­θε μορφή «έργων», ιδιαίτερα των έργων των μοναχών κατά τον ασκητικό τους αγώνα,θεωρήθηκε ότι αντιφάσκειστην ά­νευ όρων φύση της χάριτος και στην άνευ όρων δωρεά της σωτηρίας.

Αν κάποιος στ' αλήθεια δικαιώνονταν εκ πίστε­ως, τότε έτσι σκέφτονταν ο Λούθηρος- ο άνθρωπος δεν δικαιώνεται «εξ έργων». Για το Λούθηρο «η δικαίωσις εκ πί­στεως» σήμαινε μια εξωτερική δικαίωση, μια δικαίωση πλή­ρως ανεξάρτητη από κάθε εσωτερική μεταβολή μέσα στα βά­θη της πνευματικής ζωής ενός προσώπου. Για το Λούθηρο «το δικαιούν» σήμαινε το να δηλώσεις ότι κάποιος είναι δί­καιος ή ενάρετος, όχι το να τον «κάνεις» δίκαιο ή ενάρετο -αυτό δείχνει ενδιαφέρον για μια εξωτερική δικαίωση η οποία στην πραγματικότητα είναι ένας πνευματικός μύθος.Ο Λούθηρος δημιούργησε ένα νομικισμό πολύ πιο αυστηρό από το νομικισμό που ανακάλυψε στη Ρωμαιοκαθολική σκέψηκαι πρακτική της εποχής του. Επιπλέον, το νομικίστικο δόγ­μα του Λουθήρου για την εξωτερική δικαίωση είναι από πνευ­ματική άποψη σοβαρό, γιατί είναι μια νομική πράξη η οποία στην πραγματικότητα δεν υφίσταται και δεν μπορεί να υφί­σταται.Ο Λούθηρος νόμιζε ότι πουθενά αλλού ο τονισμός των «έργων» δεν ήταν τόσο ισχυρός όσο στο μοναχισμό.Γι’ αυτό ο μοναχισμός έπρεπε να απορριφθεί και απορρίφθηκε. Αλλά ο Λούθηρος έδωσε μια ευρύτερη ερμηνεία στον τονι­σμό από τον Απ. Παύλο της πίστεως, της δικαιώσεως εκ πί­στεως και της άνευ όρων δωρεάς της χάριτος της σωτηρίας.

Ο Απ. Παύλοςαντιμάχεται άμεσα τον Ιουδαϊσμό, ιδιαίτερα στηνΠρος Ρωμαίους Επιστολήτου. Αυτός είναι τα «έργα του νόμου», ο νόμος όπως ορίζεται και ερμηνεύεται και ασ­κείται από τον Ιουδαϊσμό της εποχής του Απ. Παύλου. Ο Κύριος μας έδειξε την ίδια αντίδραση στην εξωτερίκευση και μηχανική κατανόηση του «νόμου». Πράγματι, το ίδιο το κεί­μενο τηςΠρος Ρωμαίους Επιστολήςαποκαλύπτει σε κάθε παράγραφο ότιο Απ. Παύλος συγκρίνει τον εξωτερικό νόμο του Ιουδαϊσμού με την «κοινότητα»(το νέο) της πνευματικής κατανοήσεως του νόμου, με την «κοινότητα» της αποκαλύψεως του Θεού εν Χριστώ Ιησού δια της Ενσαρκώσεως, του θανάτου, και της Αναστάσεως του Κυρίου μας. Ο Θεός έγινε Άνθρωπος. Ο Θεός μπήκε μέσα στην ανθρώπινη Ιστο­ρία και πράγματι το «καινόν» (το νέο) είναι ριζοσπαστικό.Αλλά το να παρεξηγήσει κανείς την κριτική του Απ. Παύ­λου για τα «έργα», το να νομίσει ότι ο Απ. Παύλος μιλά για τα «έργα» που επιβάλλονται από τον Κύριο μας μάλλον παρά για την Ιουδαϊκή κατανόηση των έργων του «νόμου», είναι μια παρεξήγηση θεμελιακής φύσεως.

Εν τούτοις, είναι αλή­θεια ότι ο Λούθηρος είχε δίκιο όταν θεωρούσε την ιδιαίτερη κατεύθυνση που είχε πάρει το Ρωμαιοκαθολικό σύστημα της «αξιομισθίας» ως κάτιπαρόμοιομε το Ιουδαϊκό νομικίστικο σύστημα.Ο Λούθηρος, λόγω του παρελθόντος του, και λόγω του θεολογικού περιβάλλοντός του, όσες φορές διάβαζε κάτι στις Επιστολές του Απ. Παύλου για τα «έργα», αμέσως θυ­μόταν τη δική του εμπειρία ως μοναχού και το σύστημα της αξιομισθίας και των συγχωροχαρτιών μέσα στο οποίο είχε α­νατραφεί.Πρέπει να τονισθεί πολύ έντονα ότι ο Λούθηρος προασπίζεται πράγματι τη μια πλευρά της σωτηρίας, αυτήν την αιτία και την πηγή της λυτρώσεως και της χάριτος, αλλάπαραβλέπει την άλλη πλευρά, την πλευρά της συμμετοχής του άνθρωπου σ' αυτήν την άνευ όρων δωρεά της θεϊκής πρωτοβουλίας και χάριτος.

Ο Λούθηρος φοβάται κάθε ανα­βίωση του Ρωμαιοκαθολικού συστήματος της αξιομισθίας και των συγχωροχαρτιών,φοβάται κάθε στάση που θα εγκα­θίδρυε μια γνήσια Πελαγιανική τάση, κάθε στάση που θα επέ­τρεπε στον άνθρωπο να πιστεύει ότι αυτόςο άνθρωπος είναι η αίτια, η πηγή, ή η κύρια πηγή της σωτηρίας.Και εδώ ο Λούθηρος έχει δίκιο. Η διάκριση μεταξύ Αγάπης και Έ­ρωτος που κάνει ο Nygren είναι ορθή μέσα σ' αυτήν τη συνά­φεια, γιατί κάθε πνευματικότητα η οποία παραλείπει την Α­γάπη και επικεντρώνεται μόνο στον Έρωτα, στην προσπάθεια του ανθρώπου να κερδίσει τη δύναμη του Θεού, είναι κα­τά βάση μη  Χριστιανική. Αλλάτο θέμα δεν είναι τόσο α­πλό.

Και τα δυο άκρα είναι λάθος. Ο Θεός θέλησε ελεύθερα μιασυνεργιστική οδό λυτρώσεωςστην οποία ο άνθρωπος πρέπει να συμμετέχει πνευματικά.Ο Θεός είναι ο ενεργών, η αιτία, αυτός που αρχίζει, αυτός που συμπληρώνει κάθε λυ­τρωτική δραστηριότητα. Αλλά ο άνθρωπος είναι εκείνος που πρέπει να ανταποκριθεί πνευματικά στην άνευ όρων δωρεά της χάριτος.Και σ' αυτήν την ανταπόκριση υπάρχει μια αυ­θεντική θέση για την πνευματικότητα του μοναχισμού και του ασκητισμού, μια θέσει που δεν έχει απολύτως τίποτε να κάνει με τα «έργα του νόμου», ή με το σύστημα της αξιομισθίας και των συγχωροχαρτιών.

 

Από το βιβλίο: ΟΙ ΒΥΖΑΝΤΙΝΟΙ ΑΣΚΗΤΙΚΟΙ ΚΑΙ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΙ ΠΑΤΕΡΕΣ

Μετάφραση: Παναγιώτη Πάλλη- Εκδόσεις: Π.ΠΟΥΡΝΑΡΑ - ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ 1992

Αντιαιρετικόν Εγκόλπιον    www.egolpion.com

4  ΙΟΥΛΙΟΥ  2011

Read more:http://www.egolpion.net/epistoles_pavlou_florofsky.el.aspx#ixzz2jn64wyjl